01 Ago
despido compliance

7 meses, 7 sentencias laborales: de enero a julio de 2019, recopilamos 7 sentencias

En 2019 los tribunales han dictado importantes sentencias en materia laboral. Hacemos un resumen seleccionando 7 sentencias laborales (una por cada uno de los meses que han transcurrido en lo que va de año 2019: de enero a julio).

ENERO. Despido objetivo de trabajador con reducción de jornada por guarda legal en el marco de un ERE
El Tribunal Supremo ha avalado la declaración de procedencia del despido de una trabajadora con reducción de jornada por guarda legal que fue despedida en el marco de un despido colectivo.

El TS recuerda que la selección de los trabajadores afectados por los despidos objetivos del art. 52.c. Estatuto de los Trabajadores corresponde en principio al empresario y su decisión sólo será revisable por los órganos judiciales cuando resulte apreciable fraude de Ley o abuso de derecho o cuando la selección se realice por móviles discriminatorios.

Por tanto, únicamente si se acusa un panorama discriminatorio, o si se prueba por parte de quien lo alega fraude de Ley o abuso de derecho, cabe extender el control judicial más allá del juicio de razonabilidad del acto o actos de despido sometidos a su conocimiento.

El TS avala la procedencia del despido aunque la empresa no justificó los motivos concretos de selección de dicha empleada (sentencia del TS de 9 de enero de 2019).

Pinche aquí para consultar el análisis completo de la sentencia.

FEBRERO. Se puede subcontratar el control del absentismo
La Audiencia Nacional avala que las empresas puedan subcontratar el control del absentismo en virtud del art. 20.4 del Estatuto de los Trabajadores (ET).

La AN considera que es posible subcontratar el control del absentismo, ya que entra dentro del ámbito de acción empresarial establecido en el art. 20.4 ET (sentencia de la Audiencia Nacional de 13 de febrero de 2019, en la que alude a la sentencia dictada por el Tribunal Supremo, STS 62/2018, de 25/01/2018).

Pinche aquí para consultar el análisis completo de la sentencia.

MARZO. Comedores de empresa
Con fecha 13 de diciembre de 2018, el Tribunal Supremo sentenció que las empresas no están obligadas (salvo excepciones) a tener un comedor de empresa.

Pues bien, el TS ha vuelto a reiterarlo en una sentencia dictada el 12 de marzo de 2019, en unificación de doctrina.

En esta nueva sentencia, vuelve a dejar claro que el Decreto 8 de junio de 1938 y la Orden ministerial 30 de junio de 1938 no se encuentran vigentes.

Por su parte, el Real Decreto 486/1997, de 14 de abril no impone la obligación de disponer de servicio de comedor de empresa en centros de trabajo como el afectado por este conflicto colectivo. Esta sentencia reitera la doctrina de dos sentencias del Pleno de 13 de diciembre de 2018 (Rs. 1857 y 2262/2017).

ABRIL. Retribución durante las vacaciones: qué conceptos se incluyen y cuáles no
Tras la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) del 22 de mayo de 2014, las empresas están obligadas a incluir en la remuneración durante las vacaciones anuales las comisiones y cualquier otra retribución variable que perciba el trabajador de forma habitual (retribución ordinaria normal o media).

Ya son varias las sentencias del Tribunal Supremo que determinan que la ocasionalidad o habitualidad pueden determinarse vía negociación colectiva, pero que si no se ha dispuesto nada al respecto, entonces debe considerarse como “ocasional” su devengo si se produce en menos de seis meses de entre los 11 anteriores a las vacaciones.

Una de ellas es la sentencia dictada por el Tribunal Supremo con fecha 23 de abril de 2019. Pinche aquí para consultar su análisis.

En ella, el TS deja muy claro que «nuestra doctrina ha aquilatado ya cuándo una remuneración debe considerarse habitual a efectos vacacionales (si se percibe durante seis o más meses de los once precedentes a las vacaciones), así como indicado la forma de averiguar su cuantía si la misma ha sido variable (promediando la percibida durante el número de meses en que se ha cobrado)».

MAYO. Subida del SMI y complementos salariales
Importante sentencia dictada por la Audiencia Nacional que determina que los complementos salariales sí computan en el SMI (sentencia de la Audiencia Nacional de 24 de mayo de 2019).

JUNIO. No hay que abonar indemnización por extinción de contrato de interinidad
No hay que abonar ninguna indemnización por extinguir el contrato de interinidad (sentencias del TS de 25 de junio de 2019, de 21 de junio de 2019 y de 13 de marzo de 2019, entre otras).

Ahora bien, en caso de que se considere que existe fraude de ley, entonces la indemnización que habrá que abonar será la correspondiente al despido improcedente.

Pinche aquí para consultar una infografía explicativa sobre las indemnización por fin de contrato temporal.

JULIO. La Seguridad Social gana a Deliveroo: los riders son falsos autónomos
Importantísima sentencia para los riders. El Juzgado de lo Social nº 19 de Madrid ha estimado la demanda interpuesta por la Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) contra Roodfoods Spain (Deliveroo).

En ella, declara que los trabajadores demandantes (repartidores de comida a domicilio, comúnmente conocidos como riders) estaban sujetos a una relación laboral con la sociedad demandada en el tiempo en que prestaron sus servicios (sentencia del JS nº 19 de Madrid de 22 de julio de 2019).

Buscar
Categorías
Loading

Llámanos

x

Utilizamos cookies para mejorar tu experiencia. Si continúas, consideramos que aceptas el Uso de cookies